Reisbeperkingen en veiligheid voor supporters
Op de zwarte lijst van Trump staan een 20-tal landen die zich hebben gekwalificeerd (of nog kunnen kwalificeren) voor het WK – maar waarvan de burgers door de VS strenge inreisbeperkingen opgelegd krijgen. Hoe veilig zijn de voetbalsupporter uit deze landen in de VS, zeker gezien de recente excessen bij ICE? Als de supporters al binnen mogen, tenminste… Ook Human Rights Watch waarschuwt ondertussen FIFA en de VS: “Sluit de wereld niet uit van het WK.”
Eerste landen denken luidop aan een boycot
Denemarken en Zweden, beiden nog niet geplaatst, denken al na over een boycot bij een eventuele kwalificatie. Het conflict rond Groenland speelt daarbij duidelijk mee. Ook Oke Göttmoch, één van de ondervoorzitters van de Duitse voetbalcompetitie, nam het woord boycot al in de mond.
Wat met LGBTQIA+-rechten in de VS?
Waar er in de aanloop naar het WK 2022 in Qatar zwaar geprotesteerd werd tegen de schending van LGBTQIA+-rechten (denk onder andere aan de commotie rond het al dan niet dragen van een regenboogkleurige kapiteinsarmband), kan je nu ook de vraag stellen: heeft de LGBTQIA+-gemeenschap in de VS nog dezelfde rechten als de “average Joe met de pet”? De lgbtq+-supportersgroep van het Engelse nationale elftal heeft ondertussen besloten niet naar het toernooi af te reizen omdat ze voor hun veiligheid vrezen.
En wat doet de FIFA?
Of de FIFA gehoor zal geven aan het groeiende internationale protest, is maar de vraag. Zeker gezien de nauwe banden tussen FIFA-baas Gianni Infantino en Donald Trump. Maar één ding is duidelijk: de bal van publieke verontwaardiging is aan het rollen.
Resultaten
Een nipt overwicht voor een boycot
Een kleine meerderheid (54,5%) vindt dat België het WK moet boycotten. De andere helft ziet een boycot niet zitten. Maar achter die cijfers schuilt een veel bredere discussie over democratie, mensenrechten, sport en geopolitiek.
“Dit kunnen we niet normaliseren” …
Respondenten die een boycot steunen, verwijzen vooral naar het beleid van de huidige Amerikaanse president. Ze maken zich zorgen over racisme, het terugschroeven van rechten en de manier waarop autoritaire leiders sport inzetten als propaganda-instrument. Sommigen vergelijken de situatie zelfs met historische sportevents die gebruikt werden om een politiek systeem te legitimeren.
Daarnaast klinkt er ook kritiek op de FIFA en op de commerciële uitbuiting van sport. Een boycot zou volgens hen een krachtig signaal zijn.
… tegenover “Sport moet verbinden, niet polariseren”
Tegenstanders van een boycot benadrukken dat sport en politiek gescheiden moeten blijven. Anderen stellen dat een boycot weinig effect heeft en vooral de kloof tussen landen vergroot. Zij zien meer in “aanwezige tegenstand”: kritisch kijken, symbolische acties of het thuislaten van supporters.
Breed begrip voor wie wél boycot
Opvallend: bijna iedereen (80%) begrijpt waarom andere landen of supportersgroepen een boycot overwegen. De gevoeligheid voor de geopolitieke spanningen is dus groot, ook bij wie zelf geen boycot steunt.
Hoe kijken we naar dit WK?
Hoewel een kleine groep zich gewoon op het voetbal verheugt, voelt maar liefst 40% zich ongemakkelijk bij het feit dat het WK gedeeltelijk in de VS wordt georganiseerd. Een vijfde van de respondenten haakt zelfs volledig af: geen interesse meer in topvoetbal, dat “meer commercie dan sport is”.
Een levendig debat
De open reacties tonen een opvallend breed spectrum: van stevige politieke analyses tot luchtige opmerkingen over tijdsverschillen. Maar één rode draad keert terug: mensen willen dat sport opnieuw verbindt, in plaats van verdeelt.
Het debat over het WK in de VS is daarmee meer dan een sportvraag. Het raakt aan wat we als samenleving belangrijk vinden: solidariteit, democratie en respect.
